“比如，為了『君臣之分當(dāng)守節(jié)伏死而已矣』這個論，溫公舉了兩個例。一個是商紂王的庶兄微，另一個是吳王壽夢賢能的幼季劄。溫公說，如果微代替商紂王成為君王、如果季劄代替哥哥們國君，則商、吳皆不會亡國，然微、季劄『二寧亡國而不為者，誠以禮之大節(jié)不可亂也』。這話便是詭辯了。微不國君，并非因為他‘寧可亡國也要遵守禮法’，而是因為眾臣不擁躉他而擁躉紂。而吳王夢壽的遺命是兄終弟及，哥哥們都依次遵守，反而是季劄最后『讓而逃之』；因此，季劄拒絕君王，本不是‘寧可亡國也要遵從禮節(jié)’，而是公然抗拒背叛君父之命令，是大不忠、大不孝。”

        “誠如北院大王適才所講，溫公以為，周王室能殘存，全是因為諸侯遵守名分，曰：『周之地則不大于曹、滕，周之民則不眾于邾、莒。然歷數(shù)百年，宗主天，雖以晉、楚、齊、秦之不敢加者，何哉？徒以名分尚存故也。』可事實上，戰(zhàn)國時代封國迭代、弱肉，誰能光憑一個無比虛幻的名分茍延殘？周得以殘存，僅僅因為它又弱又小，對諸侯又仍有利用價值；后來長平會戰(zhàn)，諸侯的老大倒了老二：趙經(jīng)此元氣大傷，再無力與秦抗衡，確立了秦對六國的戰(zhàn)略優(yōu)勢，四年后秦昭王就掉了僅剩三萬人的周王朝；最后一任周赧王去世，周朝悄無聲息地消失死掉，輿論毫無爭論與異議，可見‘天共主’之名何等虛幻，何等不值一文！

圣手的明本事，怎會得玉熙床帳中的女那樣痛苦難捱，一迭連聲地求饒？再說，以他的份和地位，什么樣的女人不到？有何必要去花費心思，使用這樣明的手段？這種手段更何必用在她一個小民百姓上？

        “再者，又如殿適才所說，溫公斷定，若三晉『不請于天而自立，則為悖逆之臣，天茍有桓、文之君，必奉禮義而征之』，而周威烈王以天之名分封三晉這般奸名盜分之徒，使其『受天之命而為諸侯』，便沒人能名正言順地去討伐他們。咦？！這說法更是奇怪！楚當(dāng)初被周王室封為爵，后來楚武王熊徹自立為王，便是大大地不遵從禮法——至圣先師持稱楚國君為『楚』而非『楚王』便是這個緣故——然而被溫公奉為『禮義之君』的齊桓公與晉文公何曾動過一手指去討伐楚王么？與三晉同時期的諸侯，又豈會因為三晉是被威烈王所分封，就不去征伐他們？事實上，三家分晉后的第二年，秦就征伐了魏——卻只怕不是為了溫公所謂的綱紀(jì)禮法。

        昭見姑娘低默然不語，只她仍舊不信，款語：“唔……依我看，威烈王冤枉得很。難周王室會因他謹(jǐn)守晉國名分就茍存得更久？難其他諸侯會因魏、趙、韓是周王室所封而非自立為王，就不去討伐他們？”　不禁哈哈大笑，：“我看這本就是無稽之談么！”

        “溫公這種辯術(shù)，若不小心留意、謹(jǐn)慎思辨地看待，很容易就被他糊蒙蔽了。他是憑著先為主的態(tài)度和立場，選擇地詮釋與闡述史實；有時候甚至為了讓自己的觀維持表面上的正確，重新解釋游戲規(guī)則。

        “可見，溫公非但選擇地揀擇事實、罔顧事件間的因果關(guān)系，更隨機重新定義如‘禮教’‘禮法’這般的基本概念和游戲規(guī)則；總之

        軼青聽了，心里有許多話想說，努力忍了一忍，終于沒忍住，踟躕：“若想讀懂溫公于《通鑒》中寫的語，以及對某些事跡的敘述，便得先瞧明白溫公的立場與態(tài)度。”　昭：“哦？你是南朝舊臣，你說說看。”　軼青搖笑嘆：“溫某一個微末小官，能知什么朝廷文政的大事？不過是聽父親說過——那也是溫某的祖父講的。神宗朝時，圣人曾謂溫公曰：『漢常守蕭何之法不變，可乎？』溫公對曰：『寧獨漢也？使三代之君常守禹湯文武之法，雖至今猶可存也。』又說，漢武帝改變祖宗之法，盜賊半天；西漢衰敗，是因漢元帝改其父宣帝的政策。”　說到此也不由得搖哼笑，：“時南朝推行政治改革，溫公率眾士大夫抵死抵抗新政。唔……其立場與態(tài)度……可見一斑。”

        昭本想戲謔一句‘幸虧沒成，不然大涼也未必能得前啟江山’，話到嘴邊生生忍住了，轉(zhuǎn)而：“青娘是局人，適才卻只說了溫公的立場與態(tài)度，未曾結(jié)合《通鑒》講得透徹明白，倘承賜教，幸甚矣。”　他話說的夸張，軼青雖知是有意哄她，但壓在心底的話一旦開閘，便難停來，答：“不敢當(dāng)。說句不中聽的，溫公的語，以及對某些事件的敘述，只怕是以立場為首要、事實為次要，以態(tài)度為先、證據(jù)為后……偶爾甚至為了符合他的立場，而罔顧史實的真相。