，一切都是為了維護他固有觀的正確。三家分晉的后果便能證明名分、禮法、紀綱的正確和緊要行么？微、季劄寧亡國而不為國君，便能證明禮之大節不可亂么？以溫公舉的例和論據，很難說服我！我都覺得很難被說服，那么多知識淵博的大夫學士都是怎么被說服的？我瞧著，他們無非是站在得利者的立場上，懷抱著與溫公一樣的固有觀念和態度，編一套話語來自我安、欺騙人民。

        “似這般人，你一旦跟他講事實，他便偏要和你說立場；你一旦跟他談政策利弊，他非得跟你講忠君國，這話還怎么談得去？”

        姑娘一番話說得激動，因迎著寒風，面頰紅艷似血，上漸漸和了起來。昭聽得神，心思轉了幾轉，笑：“實話不瞞你，微與季劄這兩節，我年幼時也問過師傅。師傅教我不可‘爭而壞禮，使得兄弟鬩墻’。如今聽你解釋溫公語背后的理，方才明白：《通鑒》的寫法，并不是為了讓閱者以旁觀角度得自己的看法，而是著力于灌輸他既有的立場與態度。”　軼青覺得自己適才已說的太多，此時只：“其實以溫公的士大夫立場，說這些話也可理解。”　昭笑：“他若有話直說也就算了，偏要扯上一堆‘禮之大節’‘紀綱名分’的話，讓人聽來覺得虛偽——”

        他頓一頓，繼續：“便如他評價范雎，說秦昭王的舅舅魏冉『援立昭王，除其災害，薦白起為將』，雖專權恣橫，驕矜貪暴，但畢竟功大于過，沒有范雎說的那樣不堪；范雎將其趕臺，并不是效忠秦國，而是為一己之利奪其位，最終使昭王『絕母之義、失舅甥之恩』。司溫公這樣說，只怕是因為朝中如他一般的大人都不必懼怕魏冉之的專恣驕貪，反而更憎恨那些把大人趕臺的小人。”

        軼青聽這位驕奢淫逸、敢行暴的北院大王這樣說——說魏冉『專恣驕貪』，而溫公為其打抱不平，只怕是當權者的兔死狐悲，傷其類——不由得大吃一驚，沉許久方：“溫公言過其實。昭王最后并未監禁其母羋八，也未曾死其舅魏冉，何來『絕母之義、失舅甥之恩』一說？”　昭神也已冷了來，沉聲：“正是。似魏冉這般驕縱恣暴者，昭王賜死也未為過——難要看著他繼續『專恣驕貪』而置若罔聞？再如白起韓信一，十惡不赦、殺業深重，最后也是死有余辜。即便是霍光這般于國于家有功的大忠臣，家人驕奢淫逸、放縱不羈，而且即便不為旁人，單為了糟糠之妻許平君，宣帝將霍家屠戮殆盡也是因其罪有應得，并非溫公所說的刻薄少恩也。”

        軼青越聽越覺得駭然，覺得斛律昭正如他中的魏冉、白起一般，不明白為何“驕奢淫逸、殺業無數的權臣‘死有余辜’、‘罪有應得’”的話偏偏從他中說。她默然片刻，斟酌：“《漢書》曾言：霍光受襁褓之托，任漢家重擔，匡扶社稷、安定國家、輔佐二帝，雖周公、伊尹只怕也未及。然而宣帝乃剛不可奪其志的英主，并非三歲小兒，霍光久專權柄而不知退避，又私黨遍布朝野，久而久之另『人主蓄憤于上、吏民積怨于』，況其孫驕縱，霍家是以難逃一劫也。”

        昭聽了這話，心里五味雜陳。放棄權柄，哪有青娘說的那樣容易？一個功震主、權力足以挾天以令諸侯的人——　一個使皇帝如鯁在的人——最后的路必然是被殺戮屠剿、曝尸荒野、萬民唾棄的。況且，他若放棄權力，皇帝怎么會相信是真的？怎么能確定不是一種試探？君臣的關系便似一個無解的死環；君王擔心重臣背叛，重臣擔心君王殺戮，最終只有其中一方之死才可破解此環。呂不韋自殺、韓信全族屠滅、白起賜死、蕭何獄，皆是此理。斛律昭自擔任顧命大臣那一日起就有了這番覺悟——他倒也無甚可留戀的人或事；只是，無論戰死疆場或被君王誅殺，既然遲早要死，便也只有及時貪逐樂、瀟灑世間才最能使人忘憂。